调查结果概要
2020年，在新冠肺炎疫情防控的大背景下，人口逾2100万的成都不但经受住了这场极其严峻的疫情考验，还成为全国千万以上人口城市中感染率最低、复工复市最早、秩序活力恢复最好的城市之一。疫情防控成效是一个地区的基层治理能力和治理水平的集中体现，在本次抗疫大考中，成都市4300余个城乡社区（村）交出了让人民群众满意的答卷，基层治理的能力和水平得到了群众的普遍认可，成都市党建引领城乡社区发展治理工作实现整体推进。
为进一步推进党建引领高质量发展、高效能治理、高品质生活，将示范社区、示范小区培育成引领性强、标杆性强、实践性强的示范点，受中共成都市委城乡社区发展治理委员会委托，中国社会经济调查研究中心西南中心于2021年3—4月，对进入复评名单的158个百佳示范社区、137个百佳示范小区组织开展了2020年度成都市党建引领城乡社区发展治理示范社区暨示范小区满意度测评。
调查结果显示：
2020年度全市示范社区群众综合满意度得分为95.13分，示范小区群众综合满意度得分为97.52分，综合反映出参评社区和小区治理能力和治理水平群众的满意度很高。
第一部分 调查工作概况
1、参考文本：《成都市城乡社区发展治理总体规划（2018-2035年）》（以下简称《规划》）指导思想“以基层党组织建设为统揽，以政府治理为主导，以居民需求为导向，以改革创新为动力，加快推动高质量发展、创造高品质生活、实现高效能治理”；《规划》至2025年发展目标“建成舒心美好、安居乐业、绿色生态、蜀风雅韵、良序善治的高品质和谐宜居生活社区。”
2、2020 年 3 月18日中共成都市委城乡社区发展治理委员会、中共成都市委组织部联合下发的“成社治办发【2020】11号”文件《关于印发2020 年党建引领城乡社区发展治理示范建设工作方案的通知》及附件1《示范建设标准》。
本次调查范围为成都市进入复评名单的158个百佳示范社区、137个百佳示范小区，共计295个调查点位（2020年度成都市示范社区暨示范小区调查样本量详见附件表9）。调查对象为在调查点位居住3个月以上、年龄在18—72岁的城乡居民。
本次调查采用实地面访的方式进行，由中国社会经济调查研究中心西南中心派遣有经验、工作负责的访问员到调查点位进行入户调查和拦截访问。调查内容详见附件1.调查问卷。（略）
1、示范社区调查体系
示范社区由知晓度及参与度、受益面、满意度等三个一级指标构成，每个一级指标下辖5-6个二级指标，详见表1。（略）
2、示范小区调查体系
示范小区由“您住家周边，有没有本地的党组织或党员身份告知信息”等8个单项指标构成。详见表2。（略）
3、计分方式
（1）单题计分方式
本次示范社区及示范居民小区群众满意度调查计分方式按调查行业通行的程度性赋值计分方式，单题不单独设置指标权重，本次调查的群众满意度三大板块均采用此种方式。详细规则如下：
选项设置为五级量表的题目，各选项对应分值分别为：“很满意”计 100 分，“较满意”计 80 分，“一般”，计 60 分，“不太满意”计 40 分，“很不满意”计 20 分，“不清楚、不知道”不纳入分值计算。
该指标得分=“很满意”的选择比例×100+“较满意”的选择比例×80+“一般”的选择比例×60+“不太满意”的选择比例×40+“很不满意”的选择比例×20。
问卷中的选项设置为四级量表的题目，各选项对应分值分别为：“很满意”计 100 分，“较满意”计 80 分，“一般”计 60 分，“不满意”计 20 分，“说不清楚/不了解”，不纳入计算。
该指标得分=“很满意”的选择比例×100+“较满意”的选择比例×80+“一般”的选择比例×60+“不满意”的选择比例×20。
（2）综合满意度计分方式
群众综合满意度计分按指标重要性划分权重，重点侧重于群众对示范社区和示范居民小区的满意度评价以及对市委市政府党建引领城乡社区发展治理工作的支持，具体权重按知晓度及参与度20%、受益面 30%、满意度及支持度 50%予以分配。最后满意度综合得分为：
示范社区综合满意度=知晓度及参与度整体得分×20%+群众受益面×30%+满意度及支持度×50%；
示范居民小区综合满意度计算方式：示范居民小区综合满意度=∑（党组织信息认知度得分+活动阵地认知得分、业主（居民）组织运行评价得分、业主（居民） 有效参与小区事务评价得分、物业机构服务评价得分、居民小区功能完善情况评价得分、小区环境秩序评价得分、宣传动员评价得分）/8。
为保证调查人员的调查能力符合标准，要求每位访问人员在上岗之前须接受培训，并进行相应的试访考核合格后方才上岗。
为避免调查受各区（市）县、社区（村）等相关部门和人员的影响，保障调查结果具有客观性、真实性，本次调查要求整个执行团队和调查单位管理层均不得事先与调查对象打招呼，调查人员到达目的地后直接面对社区群众、小区群众进行调查。
本年度调查，全市158个示范社区完成有效样本量5810份，137个示范小区完成有效样本量2570份，共计完成有效样本量8380份。
1、参评示范社区调查样本结构
从参评的示范社区的样本构成看：城镇社区占51.5%、乡村社区占31.0%、产业社区占17.5%；主题社区占31.2%、非主题社区占68.8%。
对示范社区评价的5810名受访者中，男性占48.2%、女性占51.8%；政治面貌为共产党员的占22.4%、非共产党员的占77.6%；学历在初中及以下的占53.1%、高中的占20.6%、大学（含大专）的占25.9%、硕士及以上的占0.4%；年龄在31-40岁的占51.2%、41-50岁的占19.6%、21-30岁的占13.5%、51-60岁的占11.3%、61-75岁的占4.4%。
2、参评示范小区调查样本结构
从参评的示范小区的样本构成看：城镇居民小区（非老旧院落）占58.8%、农民集中居住区占23.2%、城镇居民小区（老旧院落）占18.1%。
对示范小区评价的2570名受访者中，男性占40.3%、女性占59.7%；政治面貌为共产党员的占25.8%、非共产党员的占74.2%，学历在初中及以下的占40.7%、高中的占26.0%、大学（含大专）的占33.0%、硕士及以上的占0.4%；年龄在31-40岁的占51.7%、41-50岁的占16.8%、21-30岁的占21.2%、51-60岁的占7.3%、61-75岁的占3.0%。
第二部分示范社区满意度测评结果
调查结果显示，2020年度全市示范社区群众综合满意度得分为95.13分。从测评体系的3个一级指标看，满意度、受益面、知晓度（参与度）得分都在92分以上。详见图7。（略）
从不同社区类型看，城镇社区的综合满意度得分最高，为95.88分；乡村社区得分次之，为94.55分；产业社区得分为93.94分。详见图8。（略）
全市158个参评社区中，综合满意度得分在95分以上的有123个，占77.8%；得分在90-94.99分的有19个，占12.0%；得分在80-89.99分的有11个，占7.0%；得分在80分以下的有5个，占3.2%。详见图9。（略）
知晓度（参与度）由问卷“A1您是否知道所在社区在创建全市百佳示范社区”“A2您是否认识你们社区的工作人员”“A3您所在社区，有没有本地的党组织或党员身份告知信息”“A4您是否在社区中办过事”“A5您和家人有没有参加过社区的活动”等5个二级指标构成。
调查结果显示，2020年度示范社区知晓度（参与度）评价得分为92.59分，得分居三个一级指标（其他两个指标为受益面、满意度）末位。不同类型的参评社区中，城镇社区知晓度（参与度）评价得分最高，为93.40分；其次是产业社区，为91.74分；第三是乡村社区，为91.72分。详见图10。（略）
知晓度（参与度）所辖的5个二级指标中，A3您所在社区，有没有本地的党组织或党员身份告知信息”评价得分最高，为94.47分；“A1您是否知道所在社区在创建全市百佳示范社区”评价得分最低，为89.30分；得分最高与最低相差5.17分。详见表4。（略）
5个二级指标具体测评结果：
1、是否知道所在社区在创建全市百佳示范社区
调查向5810名受访者问及“是否知道所在社区在创建全市百佳示范社区”时，选择“很了解”的占59.0%，“知道”的占30.7%，“知道一些”的占9.3%，还有选择“不知道”的占1.0%。
进一步向选择“很了解”“知道”“知道一些”的受访者追问主要通过哪些渠道知道这项工作时，选择“社区宣传”的比例最高，占44.3%；其次是“其他工作报告”，占36.8%；第三是“媒体宣传”，占17.2%；第四是“朋友传递”，占1.7%。
2、是否认识社区的工作人员
调查结果显示，有75.7%的受访者表示与社区人员“很熟悉”，有17.8%的受访者表示“认识一些”，有5.8%的受访者表示“个别认识”，还有0.6%的受访者表示“不认识”。
3、所在社区有没有本地的党组织或党员身份告知信息
调查问及受访者“您所在的社区，有没有本地的党组织或党员身份告知信息”时，选择“很熟悉”的占79.2%，表示“偶尔看到”的占15.7%，选择“很少看到”的占4.1%，“没看到”的占1.0%。
4、是否在社区中办过事
调查问及受访者“是否在社区中办过事”时，选择“经常”的占73.7%，“偶然”的占20.1%，“很少”的占5.2%。此外，还有1.0%的受访者表示“从来没有”到社区办过事。
进一步向选择“经常”“偶尔”“很少”的受访者追问到社区办理事项明细时，表示办理“事项证明等政务服务”的比例最高，占77.3%；其次是选择“幼儿托管服务等便民服务”，占8.9%；第三是“修理修编生活服务”，占4.8%。还有选择“其他服务”的占9.0%。
5、有没有参加过社区的活动
调查问及受访者“您和家人有没有参加过社区的活动”时，选择“经常参加”的占73.9%，“偶尔参加”的占18.2%，“很少参加”的占6.0%。此外，还有1.9%的受访者表示“从不参加”。
进一步向选择“经常参加”“偶尔参加”“很少参加”的受访者追问参加了哪些具体活动时，选择“文体活动”的比例最高，占75.9%；其次是“公益活动”，占16.6%；第三是“治安、环境整治活动”，占4.6%；第四是“居民代表会”，占2.9%。
受益面由“B1近三年你居住地所在街区的整体风貌改善变化大不大”“B2近三年来你们社区文化氛围营造、倡导文明新风方面做得怎么样”“B3近三年来你所在社区的邻里氛围是不是更好了”“B4近三年来你所在社区的卫生环境、绿化景观是不是更好了”“B5近三年来你住宅周边生活是不是更方便了”“B6近三年来，社区对你的工作生活发挥的作用变大吗”等6个二级指标构成。
调查结果显示，2020年度示范社区受益面评价得分为95.51分，得分居三个一级指标（其他两个指标为受益面、满意度）第2位。不同类型的参评社区中，城镇社区受益面评价得分最高，为96.30分；其次是乡村社区，为94.88分；第三是产业社区，为94.31分。详见图11。（略）
受益面所辖的6个二级指标中，“B4近三年来你所在社区的卫生环境、绿化景观是不是更好了”评价得分最高，为96.24分；“B1近三年你居住地所在街区的整体风貌改善变化大不大”评价得分最低，为94.26分；得分最高与最低相差1.98分。详见表5。（略）
6个二级指标具体测评结果：
1、近三年你居住地所在街区的整体风貌改善变化大不大
调查问及受访者“近三年你居住地所在街区的整体风貌改善变化大不大”时，选择“很大”的占77.9%，“较大”的占16.7%，“一般”的占4.4%，“很小”的占0.8%，“没变化”的占0.2%。
2、 近三年来你们社区文化氛围营造、倡导文明新风方面做得怎么样
调查问及受访者“近三年来你们社区文化氛围营造、倡导文明新风方面做得怎么样”时，剔除选择“说不清楚”的9位受访者，其余5801位受访者中，选择“很好”的占80.7%，“较好”的占15.0%，“一般”的占3.9%，“不好”的占0.3%。
3、近三年来你所在社区的邻里氛围是不是更好了
调查问及受访者“近三年来你所在社区的邻里氛围是不是更好了”时，选择“好很多”的占83.2%，“好一些”的占14.3%，“没变化”的占2.3%，“不好”的占0.2%，“更差了”的占0.1%。
4、 近三年来你所在社区的卫生环境、绿化景观是不是更好了
调查问及受访者“近三年来你所在社区的卫生环境、绿化景观是不是更好了”时，选择“好很多”的占84.1%，“好一些”的占13.4%，“没变化”的占2.1%，“不好”的占0.3%，“更差了”的占0.1%。
5、 近三年来你住宅周边生活是不是更方便了
调查问及受访者“近三年来你住宅周边生活是不是更方便了”时，选择“好很多”的占83.9%，“好一些”的占13.6%，“没变化”的占2.1%，“不好”的占0.3%，“更差了”的占0.1%。
6、 近三年来，社区对你的工作生活发挥的作用变大吗
调查问及受访者“近三年来，社区对你的工作生活发挥的作用变大吗”时，选择“很大”的占81.5%，“较大”的占13.0%，“一般”的占4.9%，“很小”的占0.4%，“没变化”的占0.1%。
进一步追问社区在哪些方面发挥的作用最大时，选择“疫情防控”的比例最高，占86.4%；其次是“促进邻里和谐”，占8.0%；第三是“提供便民服务”，占4.3%；还有选择“组织开展活动”和“协调解决困难”的分别占1.0%、0.2%。
满意度由“C1您对近两年来住家周边的安全状况满意吗”“C2你对所在社区提供的各项生活服务和功能配套满意吗”“C3你对生活在本社区感到幸福吗”“C4你对社区的工作、以及他们组织开展的各项活动满意吗”“C5综合以上情况，你认为市委市政府推进党建引领城乡社区发展治理三年多来，效果如何”等5个二级指标构成。
调查结果显示，2020年度示范社区满意度评价得分为95.91分，得分居三个一级指标第1位。不同类型的参评社区中，城镇社区受益面评价得分最高，为96.62分；其次是乡村社区，为95.48分；第三是产业社区，为94.60分。详见图12。（略）
满意度所辖的5个二级指标中，“C3你对生活在本社区感到幸福吗？”评价得分最高，为96.13分；“C1您对近两年来住家周边的安全状况满意吗？”评价得分最低，为95.58分；得分最高与最低相差0.55分。详见表6。（略）
5个二级指标具体测评结果：
1、您对近两年来住家周边的安全状况满意吗
调查问及受访者“您对近两年来住家周边的安全状况满意吗”时，选择“很满意”的占82.0%，“较满意”的占14.3%，“一般”的占3.3%，“不太满意”的占0.3%，“不满意”的占0.1%。
2、你对所在社区提供的各项生活服务和功能配套满意吗
调查问及受访者“你对所在社区提供的各项生活服务和功能配套满意吗”时，选择“很满意”的占82.5%，“较满意”的占13.9%，“一般”的占3.4%，“不太满意”的占0.2%，“不满意”的占0.1%。
3、你对生活在本社区感到幸福吗
调查问及受访者“你对生活在本社区感到幸福吗”时，选择“很幸福”的占84.1%，“较幸福”的占12.7%，“一般”的占3.1%，“不太幸福”的占0.1%，“不幸福”的占0.1%。
4、你对社区的工作、以及他们组织开展的各项活动满意吗
调查问及受访者“你对社区的工作、以及他们组织开展的各项活动满意吗”时，选择“很满意”的占84.0%，“较满意”的占12.4%，“一般”的占3.3%，“不太满意”的占0.3%，“不满意”的占0%。
5、综合以上情况，你认为市委市政府推进党建引领城乡社区发展治理三年多来，效果如何
调查问及受访者“综合以上情况，你认为市委市政府推进党建引领城乡社区发展治理三年多来，效果如何”时，选择“很好”的占83.9%，“较好”的占13.1%，“一般”的占2.8%，“不太幸福”的占0.2%，“不幸福”的占0.1%。
调查结果显示，2020年度全市小区社区群众综合满意度得分为97.52分。从不同小区类型看，城镇居民小区（老旧院落）综合满意度得分最高，为98.17分；其次是农民集中居住区，为97.60分；第三是城镇居民小区（非老旧院落），为97.29分。总体来看，受访群众对各类型小区的评价较高，得分差异较小。详见图13。（略）
全市137个参评小区中，有40个小区综合满意度得分为满分100分，占29.2%；得分在95-99.99分的有74个小区，占54.0%；得分在90-94.99分的有13个，占9.5%；得分90分以下的有10个，占7.3%。详见图9。（略）
小区满意度由“D1您住家周边，有没有本地的党组织或党员身份告知信息”等8项指标构成。
小区满意度所辖的8个指标中，“D2你们小区有没党员（居民）活动室”评价得分最高，为97.86分；“D5与以往相比，近两年来您住家周边生活是不是更方便了”得分偏低，为97.08分；得分最高与最低相差0.78分。详见表8。（略）
8个指标具体测评结果：
1.您住家周边，有没有本地的党组织或党员身份告知信息
调查问及2570名受访者“您住家周边，有没有本地的党组织或党员身份告知信息”时，表示“经常看到”的占88.8%，“偶尔看到”的占9.6%，“很少看到”的占1.2%，“没看到”的占0.5%。
2.你们小区有没党员（居民）活动室
调查问及受访者“你们小区有没党员（居民）活动室”时，剔除选择“不清楚”的13名受访者，其余2557名受访者中，表示“有专门活动室”的占90.0%，“有共用活动室”的占9.3%，“没有活动室”的占0.7%。
3.您认为小区居民参与小区的各项事务方不方便
调查问及受访者“您认为小区居民参与小区的各项事务方不方便”时，剔除选择“不清楚”的2名受访者，其余2568名受访者中，表示“很方便”的占90.0%，“较方便”的占8.2%，“一般”的占1.2%。
4.你们小区有没有组织开展邻里活动
调查问及受访者“你们小区有没有组织开展邻里活动”时，表示“经常开展”的占89.9%，“偶尔开展”的占9.0%，“很少开展”的占0.9%，“从未开展”的占0.2%。
5.与以往相比，近两年来您住家周边生活是不是更方便了
调查问及受访者“与以往相比，近两年来您住家周边生活是不是更方便了”时，表示“很方便”的占86.8%，“较方便”的占11.8%，“一般”的占1.3%，“不太方便”的占0.1%，“很不方便”为占0%。
6.与以往相比，近两年来您住家周边的环境是不是更好了
调查问及受访者“与以往相比，近两年来您住家周边的环境是不是更好了”时，表示“好很多”的占89.3%，“好一些”的占9.3%，“没变化”的占1.2%，“不好”的占0.1%，“更差了”为占0%。
7.您对小区业主（居民）代表的工作情况满不满意
调查问及受访者“您对小区业主（居民）代表的工作情况满不满意”时，剔除选择“不清楚”的3名受访者，其余2567名受访者中，表示“很满意”的占89.4%，“较满意”的占9.4%，“一般”的占1.2%，“不满意”占0.1%。
8.您对小区物业服务机构满不满意
调查问及受访者“您对小区物业服务机构满不满意”时，剔除选择“没有物管”的22名受访者，其余2548名受访者中，表示“很满意”的占88.5%，“较满意”的占10.0%，“一般”的占1.3%，“不满意”占0.2%。
（一）推进成效
全市示范社区群众综合满意度95.13的得分和示范小区群众综合满意度97.52的得分，反映出参评社区和小区治理能力和治理水平，正在接近群众对生活、居住环境的人与人，人与物质，人与历史、文化、地理共融共享的期待。
主要成效：
1、市委市政府推进党建引领城乡社区发展治理群众认可度高。调查问及受访者“你认为市委市政府推进党建引领城乡社区发展治理三年多来，效果如何”时，选择“很好”的占到了83.9%。
2、党建与自治相结合进一步强化，基层领导方式进一步创新，一些党组织大包大揽的现象正在改变。
3、“听政府的话，跟党走” 成为这一年人民群众最大最强的共识，制度的优越性和社区发展治理良序善治之功进一步显现。
4、党组织和党员身份告知信息增大。本次调查问及的2570名受访者“您住家周边，有没有本地的党组织或党员身份告知信息”时，表示“经常看到”的占比达88.8%。
5、群众社区生活幸福指数高。调查问及受访者“你对生活在本社区感到幸福吗”时，选择“很幸福”的占84.1%，“较幸福”的占12.7%，加起来高达96.8%。
6、群众居家周边的方便度很高。调查问及受访者“与以往相比，近两年来您住家周边生活是不是更方便了”时，表示“很方便”的占86.8%，“较方便”的占11.8%，加起来高达98.6%。
7、社区发展治理工作呈现出 “姹紫嫣红”景象；一些社区有了自己的社区歌、社区期刊、社区logo、社区节日、社区视频档，社区自组织不断增加，更加活跃、多姿多彩。
（二）问题与不足
1、部分社区与小区的治辖权属关系不正常，一些小区放大了自主感觉和权限，社区管理“针插不进水泼不进”，亟待解决。
2、上级对社区人员的培训还存在一定的局限，还可以增加对后备干部的培训。
3、一些“村转社”的社区党员干部发展治理积极性高但治理专业能力相对较弱，需要以“补课”的方式强化。
4、一些社区成绩掩饰了差距，有的虽然也是无心的，但要警觉其危害性和后遗症。
5、有的社区多元共治活力不足，居民参与的积极性不高。
6、停车位不足，有的社区乱停乱放情况严重，需要与交通管理部门积极协同解决。
7、社区文化墙上先贤的一些深奥的名言警句，没有辅以解、译工作，失去了教化作用。如孟子的“老吾老，以及人之老；幼吾幼，以及人之幼。”没有深厚文言文功底的人，就弄不明白。
（一）群众意见
1、希望广场舞的场地有个规划。
2、部分社区的群众觉得所在社区的公共厕所还需要增加一点。
3、希望加大老旧院落的改造力度。
4、有的社区绿化景观的自然效果还应好一些。
5、社区自组织，居民在写资料和报账这些环节希望简单点。
（二）测评机构对策建议
1、加强全域性社区、小区发展治理工作的调研、统筹和实践，目前，一些示范和非示范的差别较大。比如一些非示范小区就严重存在着鸡鸭犬散养的问题。
2、社区与小区的治辖权属，要从法理上厘清。
3、积极推进智慧社区、智慧小区建设，加快“以智促治”步伐；因为智慧程度越高，群众生活就越便利，安全感、舒适感就越强。
4、进一步加强自建和引进优质的社会组织工作，加强与优质的社会组织的联系、交流，充分发挥这些优质社会组织在社区发展治理方面的社会功能作用。
5、开门创示范。个别示范社区、小区还在固守怕见光怕监督怕交流的老旧思维，这次的调查工作在个别社区被个别工作人员驱赶。（比如新都区三河街道的五龙社区，调查人员被社区个别工作人员粗暴地阻拦、驱赶。）
6、社区的发展治理要与省、市优化营商环境工作紧密结合起来，特别是产业社区。
7、加强治理模式的推广，让更多的院落居民积极学习自治理念，了解自治意义，自发地参与院落自治，推动整个社区的发展治理的进程与水平。
8、引导、要求、支持社区在空间、场景营造等方面专业人才的指导。
信息公开类别：公开
送：四川省委、省人大、省政府、省政协办公厅及相关单位
主编：刘汉臣 执行主编： 伏芝勇 编务：杨燕
巴蜀智库专家源：省社科院、川大、电子科大、西南财大、川农大、成都理工大学及部分已从四川省各厅局委院离休、退休的专家等
巴蜀智库专家委员会秘书处 2021年5月10日编印
地址：成都市一环路南三段64号113室
网址：www.zdxn.org.cn 邮箱：zgdcxnzx@163.com
电话：028-85511422 18980687036
川公安备